Nicolai Hartmann

 Lebenslauf Hartmanns
 Kurzbeschreibung der Philosophie Hartmanns
 Meine Kritik an Hartmann
 Kommentare anderer Philosophen zu Hartmann
 Literatur, Sekundärliteratur und Links


Lebenslauf

Nicolai Hartmann (1882 - 1950). Deutscher Philosoph, Professor in Marburg, Köln, Berlin und Göttingen. Er war ursprünglich Neukantianer der Marburger Richtung (Cohen und Natorp waren seine Lehrer), wandte sich dann unter dem Einfluß der Phänomenologie Husserls und Schelers vom Neukantianismus ab und versuchte eine neue Ontologie zu begründen. Sein System, besonders die Erkenntnistheorie, wird auch  kritischer Rea-lismus genannt. [1] Er wird der "Neuen Metaphysik", bzw. "Neuen Ontologie" zugerech-net. Hartmann war zu seinen Leb- und Schaffenszeiten einer der bedeutensten Philoso-phen in Deutschland. (Zu seinen Hörern gehörte auch Hoimar von Ditfurth.) Heute ist er weitgehend nur noch Spezialisten bekannt.


Kurzbeschreibung der Philosophie Hartmanns
Kritischer Realismus

Erkenntnis ist für Hartmann nicht ein Schaffen, sondern ein geistiges Erfassen von etwas, das vor der Erkenntnis bereits vorhanden sei. (Klare Absage an den  Subjektiven Idealismus, an Cohens Vorstellung, Erkennen sei Erzeugen.) Es gebe ein unmittelbares Widerstandserlebnis, das zu einem nicht zu verleugnenden Betroffensein führe, welches nicht von uns geschaffen, sondern vorgefunden werde. [Woher nimmt er diese Sicher-heit?] Erkenntnis sei eine besondere Relation zwischen einem erkennenden Seiendem (Subjekt) und einen erkannten Seiendem (Objekt.)

Was wir dann hätten, seien aber nur die Erscheinungen, nicht das Wesen der Dinge. Kant bleibt im Hintergrund immer wirksam. Hartmann kehrt faktisch zum  Ding an sich zurück, das im Neukantianismus aufgegeben worden war.

Die Welt sei weder völlig unerkennbar noch völlig erkennbar. Man müsse die Grenze des Erkennens bestimmen und versuchen, sie ins Unerkannte zu verschieben.

Unsere Begriffe blieben  hypothetisch, müßten sich bewähren. Und neben dem uns Bekannten gebe es immer noch einen großen Bereich des Nichterkannten. Erkenntnis-theoretisch gebe es drei Bereiche:

Hartmann sah sich als Systematiker, glaubte aber nicht an die Abgeschlossenheit eines Systems. Statt geschlossener Systeme würden in der Philosophiegeschichte immer wieder die im wesentlichen gleichen Systeme von Fragen und Problem auftreten. Seine Philosophie verstand er als Problemdenken.

Nach Hartmann gibt es vier Stufen der philosophischen Analyse:

  1. Epochë - Darstellung der bisherigen philosophischen Argumente.
  2. Phänomenologische Beschreibung der gegebenen Sachverhalte.
  3. Aporetik - Aufweisen der Widersprüche im Gegebenen.
  4. Theorienbildung.

Ontologie - Kategorialanalyse

Metaphysik mit a priorischem Wissen, mit Universalien-Realismus sei seit Kant nicht mehr möglich. Heutige Ontologie müsse kritische Ontologie sein. Sie müsse aus Erfah-rung hervorgehen. Hier zeigt sich eine Nähe zur  Induktive Metaphysik.

Hartmanns Ontologie ist im wesentlichen Kategorialanalyse. Die Kategorien des Seins könnten aber nicht aus den Kategorien der Erkenntnis abgeleitet werden (und auch nicht umgekehrt), denn wir könnten nicht wissen, wie groß die Übereinstimmung zwischen menschlichem Erkennen und objektivem Sein sei. Aber eine gewisse Übereinstimmung scheine es zu geben. (Ähnlichkeit zur  Evolutionäre Erkenntnistheorie)

Aus allen menschlichen Erfahrungen in allen Wissenschaften und allen anderen Lebens-bereichen müßten die Seinskategorien herausgeschält werden. [Woher sollen wir wissen, ob die Gesamtheit aller menschlicher Erfahrungen tauglicher als die Erkenntnisse sind, Seinskategorien aus ihnen abzuleiten?]

Vier Fehler in Bezug auf den Realitätsbegriff müßten vermieden werden:

  1. Realität sei nicht gleich Materialität: Geschichtliche Ereignisse und
    menschliche Schicksale seien real aber nicht materiell.
  2. Realität sei nicht starres Sein, sondern ständiges Werden: Wenn man
    das Sein beschreiben wolle, müsse man die Seinsart des Werdens
    beschreiben.
  3. Ein gewisser Einschlag zum Irrationalen sei bei jeder Lehre der Kategorien
    unvermeidbar.
  4. Kategorien seien nicht gleich Realität: Die Kategorien dürften nicht mit
    den Gebilden und ihrer Mannigfaltigkeit verwechselt werden.

Seinsaufbau nach Nicolai Hartmann
Primäre SphärenIdeales Sein
Zeitlosigkeit und Allgemeinheit
Reales Sein
Zeitlichkeit und Individualität
Sekundäre SphärenErkenntnis, Logik

Das reale Sein werde vom idealen Sein als der "grundlegenden Struktur" und "allgemei-nen Gesetzmäßigkeit" bestimmt.

Das Ideale Sein umfasse die mathematischen Strukturen, die Wesenheiten, die ethi-schen und ästhetischen Werte.



Die 4 Schichten des Realen Seins
Räumliche Welt 1. Unorganisches
2.Das Leben
Nicht-Räumliche Welt3.Die Seele
4.Der Geist

Die 1. Schicht könnte man auch "Die Materie" nennen, aber Hartmann mag diesen Begriff nicht.

Die 3. Schicht, die Seele, ist ganz grob das, was man gemeinhin Gefühl nennt.

Die 4. Schicht, der Geist, ist aber nur bedingt als das zu bezeichnen, was man im allge-meinen Vernunft oder Intellekt nennt. Am ehesten träfen solche Bezeichnungen auf die 1. und 3. Art von Geist zu. Hartmann sieht drei Arten von geistigem Sein:

  1. Den personalen Geist.
  2. Den objektiven Geist. Dieser umfasse alle Gebiete des geschichtlich-wirkli-chen und sich wandelnden Geistes (Religion, Wissenschaft, Philosophie, Kunst, Recht,  Sitte,  Moral, Sprache, Politik u. ä. m.)
  3. Den objektivierten Geist. Er sei die Erkenntnis als Objektion dessen, was von sich aus nicht Objekt eines Subjekts ist, das was sich ein Subjekt zum Objekt macht.

Für Hartmann gibt zwei Arten von Kategorien:
  1. Fundamentalkategorien: Gehen durch alle Schichten des Seins hindurch.
  2. Stufenspezifische Kategorien: Gelten nur für eine oder mehrere Schichten.

Bei der Kategorialanalyse müßten drei Fehler vermieden werden:
Kategorien, die in einer bestimmten Seinsschicht feststellbar seien, dürften nicht unbedacht auf andere Seinsschichten übertragen werden.

Fünf Schichtungsgesetze:

  1. Es gebe Kategorien der niederen Schicht, die in der höheren wiederkehren, aber nicht umgekehrt.
  2. Diese Wiederkehr umfasse immer nur einige Kategorien und könne sich auf einige Schichten beschränken, irgendwann abbrechen.
  3. Die wiederkehrenden Kategorien wandelten sich, würden vom Charakter der höheren Schicht überformt.
  4. Die Eigenart der höheren Schicht bestehe in einem kategorialem Novum, im Auftauchen neuartiger Kategorien. (Vergleichbar mit dem  "Ontologischen Mehrwert".)
  5. Es gebe keine fließenden Übergänge. Die verschiedenen Seinsschichten seien eindeutig abgrenzbar. (Unterschied zu  Alexander.)

Wenn Kategorien niederer Seinsschichten in höheren Seinschichten wiederkehrten, so würde sie vom Charakter der höheren Seinsschicht "überformt". Die Eigenart höherer Seinsschichte bestehe immer in einem kategorialem Novum, im Auftreten neuer Kategorien.

In den unteren Schichten seien die breiteren basalen Kategorien, die in den höheren Seinsschichten in veränderter Form wieder auftauchen (können).

Ob die Welt von der Materie oder vom Geist her bestimmt sei, sei schon in der Fragestel-lung falsch. Der Geist sei gegenüber der Materie das ontisch sekundäre und damit das Schwächere und weniger dauernde. [Für mich ist das eine  materialistische Aussage. Aus naturwissenschaftlicher Sicht mag dies für den menschlichen Geist zutreffen. Ob es aus philosophischer Sicht für den menschlichen Geist zutrifft oder gar für den Geist schlechthin, ist eine andere Frage.]

Es sei sinnlos hinter der uns teilweise erfaßbaren Ordnungseinheit der Welt einen letzten Weltgrund oder einen persönlichen Gott zu suchen.

Der Mensch vereinige in sich das gesamte Schichtengefüge und auch die reale Welt umfasse das gesamte Schichtengefüge. Man könne den Menschen nur verstehen, wenn man die Welt erkenne und umgekehrt.

Freiheit und Kausalität: Die Kategorie Kausalität würden auf höherer Stufe "überformt". Menschliche Freiheit sei mit Kausalität vereinbar. Nur weil es Kausalität gebe, könne der Mensch zweckbedingt eingreifen. [Das ist nicht neu. Damit ist der Widerspruch zwischen Freiheit und Kausalität aber nicht ausgeräumt.]

Es gebe drei verschiedene Seinsmodalitäten:

Dabei geht Hartmann von der Superiorität der Wirklichkeit aus. Möglich und notwendig sei etwas immer nur auf Basis oder in Abhängigkeit zu etwas wirklichem.

Ethik: Im Anschluß an Max Scheler vertrat Hartmann die materiale Wertethik. Werte existierten unabhängig von subjektiven und intersubjektiv/gesellschaftlichen Wertungen. (Ob sie nach Hartmann ein objektives Sein haben ist umstritten. Er wird hier unterschied-lich interpretiert.)

Hartmann kritisierte das teleologische Denken.


Meine Kritik an Hartmann

Mit seiner Abkehr vom Neukantianismus und der Hinwendung zur Ontologie wendete sich Hartmann von der Subjektphilosophie ab und der Objektphilosophie zu. Er wird aber kein vollständiger Objektphilosoph, sondern bleibt wie Kant irgendwo zwischen Subjekt- und Objektphilosophie. Am Anfang dieser Wendung stehen Argumente, wie man sie von Vertretern aller Richtungen des Naiven Realismus und  Materialismus hört. Hartmann spricht von "natürlichem Realitätsbewußtsein".  Moore nannte es "Liste der Trivialitä-ten",  Lukács sprach von der "erkenntnistheoretischen Seite der Alltagsspontaneität". Husserl nannte es die "natürliche Einstellung" und Scheler "unmittelbare Widerstandser-fahrung". Für das Alltagsleben haben diese Dinge ihre Bedeutung, auch für die Naturwis-senschaft. Ob man aus dem "natürlichem Realitätsbewußtsein" allerdings philosophische oder gar ontologische Wahrheiten ableiten kann, ist eine ganz andere Frage. Eine unmit-telbare Widerstandserfahrung kann man auch in einem Traum, in anderen Halluzinationen und in Cyberspace-Welten haben, in dem Moment wo zum Sehen Tasteindrücke hinzu-kommen.

Daß Hartmann eine Schichtenfolge im Sein sieht und sich gegen eine Vermischung, eine unbedachte Übertragung von Schichtengesetzen von einer auf eine andere Schicht wendet, finde ich begrüßenswert. Er unterscheidet sich in diesem Punkt z. B. von Nietzsche und anderen Sozialdarwinisten, die Gesetze der Natur in die menschliche Gesellschaft übertragen. Die von Hartmann "herausgeschälten" Kategorien haben in un-serer menschlichen Welt ihren (Erkenntnis)Wert und eventuell geben sie auch objektive Tatbestände wieder. Aber die von uns Menschen gesehenen Schichten und Kategorien können eben auch menschliche Schöpfungen sein oder nur in Teilen des Seins gelten. Es mag Seinsbereiche geben, die sich völlig dem menschlichem Erkenntnisvermögen entziehen. Das sieht Hartmann ja selber so. Aber er zieht daraus nicht die Konsequenz in Erwägung zu ziehen, daß diese Schichten und Kategorien im vom Menschen unabhän-gig existierenden Sein keine oder eine äußerst marginale Rolle spielen.

Hartmann forderte zwar mit dem Sein die Seinsart des Werdens zu beschreiben, war aber selbst vielfach ahistorisch. Z. B. die ethischen und ästhetischen Werte sind bei ihm ja scheinbar etwas, das nicht wird, das nicht geworden ist, sondern etwas, das unver-änderlich ist. Ethik und Ästhetik haben aber wahrscheinlich viel mit subjektiver und inter-subjektiver Wertung zu tun.

Nach dem gegenwärtigen naturwissenschaftlichen Erkenntnisstand ist die Welt, die wir erleben, nicht die von uns unabhängig existierende Welt, sondern unser "Bild", daß wir uns mit unserem Gehirn in unserem Bewußtsein von dieser Welt machen. (Allerdings auf Grund von Reizen aus der vom Subjekt unabhängig existierenden Welt. In soweit ist Hartmann dichter an der Naturwissenschaft, als die  Subjektiven Idealisten) "Bild" habe ich in Anführungszeichen gesetzt, da es sich bei diesem Bild nicht nur um etwas handelt, das wir sehen. Zu diesem Bild gehört auch was wir hören, riechen, schmecken und ertasten. Der Widerstand, den materielle Dinge auf uns ausüben, wenn wir gegen sie drücken, ist ein Teil dieses Bildes. Und von dem Bild, das wir uns machen, läßt sich kein letztinstanzlich sicheres, ontologisches Wissen ableiten.

Nach dem gegenwärtigen naturwissenschaftlichen Erkenntnisstand ist der Mensch das Produkt einer über unvorstellbar lange Zeiträume abgelaufenen Evolution. Wir sind das gegenwärtig höchstentwickelste Lebewesen auf der Erde, jedenfalls was das Erkenntnis-vermögen betrifft. Es ist vor dem Hintergrund der  Evolutionstheorie aber überhaupt nicht plausibel, daß der Mensch das höchste Produkt sein soll, das die Evolution hervorbringen kann. Es können nach uns "Höhere Arten" kommen, deren Erkenntnisver-mögen das unsere so weit übersteigt, wie unser Erkenntnisvermögen das der Schimpan-sen. Was aus deren Sicht unsere Philosophie, auch die philosophischen Auffassungen Hartmanns, Wert sein werden, können wir nicht wissen. [2]


Kommentare anderer Philosophen zu Hartmann

Aus Sicht des orthodoxen Marxismus/Leninismus war Hartmann ein  Objektiver Idea-list, der in der Erkenntnistheorie auch  Subjektiv Idealistische Züge aufwies. Aber  Lukács und andere Leninisten, die nicht völlig im orthodoxen Marxismus/Leninismus aufgingen, sondern sich im gewissen Umfang ihre eigenen Gedanken machten, haben Hartmann sehr geschätzt, was wohl daran liegen dürfte, daß sowohl bei Hartmann wie bei den Leninisten am Anfang faktisch der Naive Realismus steht. (Was nicht bedeutet, daß sie bei diesem stehen bleiben, sie entwickeln dann den "kritischen Realismus".) Sowohl Hartmann wie die Leninisten lehnen die in der Neuzeit vorherrschende Subjekt-philosophie ab. Auch die Entstehung neuer Seinsschichten im Verlauf der Entwicklung und die dabei entstehenden neuen Kategorien verbinden. (Bei Hartmann "kategoriales Novum" im Marxismus/Leninismus  "Ontologischer Mehrwert".)

 Wolfgang Stegmüller, als Vertreter der Analytische Philosophie, hat Hartmann heftig kritisiert.


Literatur, Sekundärliteratur und Links

Literatur

Nicolai Hartmann im Internet

Zur philolex-Startseite


Anmerkungen

Anm. 1: Man ließt (bzw. las) auf einigen Internetseiten und sogar im Inhaltsverzeichnis der von mir benutzten Störig-Ausgabe, Nicolai Hartmann sei ein Vertreter, sogar der Begründer des Kritischen Rationalismus gewesen. Das beruht nach meiner Überzeu-gung auf einer Verwechslung von "Kritischem Realismus" mit "Kritischem Rationalis-mus". Begründer des letzteren ist Karl Popper. In den Anfangsgründen gibt es durchaus eine gewisse Nähe Nicolai Hartmanns zum Kritischen Rationalismus. Aber in seinen Aussagen über die Seinsarten, Kategorien und Schichten geht er weit über das hinaus, was man auf dem Boden des Kritischen Rationalismus vertreten könnte. Zurück zum Text

Anm. 2: Sehen Sie hierzu bitte meinen Aufsatz "Über die Notwendigkeit der Entstehung höherer Arten" Zurück zum Text


Copyright © by Peter Möller, Berlin.