Adorno
Als Einleitung zu diesem Aufsatz empfehle ich den Aufsatz über die Frankfurter Schule.
Allgemeines: Theodor W(iesengrund) Adorno (1903 - 1969. Adorno = Nachname der Mutter, Wiesengrund = Nachname des Vaters). Deutscher Philosoph, Soziologe und Musik-Kritiker und -Theoretiker. Sohn eines zum 
Protestantismus übergetretenen jüdischen Weingroßhändlers und einer korsischen Künstlerin. Neben Max Horkheimer bekanntester Vertreter der "Frankfurter Schule". Während der Nazizeit nach England [1] und USA emigriert. In den 50er und 60er Jahren Professor in Frankfurt. Wird in der Literatur häufig als einer der größten Denker des 20. Jahrhunderts bezeichnet. Seine philosophischen und gesellschaftswissenschaftlichen Auffassungen stimmen mit denen Horkheimers weitgehend überein. Es wird hier nicht alles wiederholt, was in der Beschreibung der Auffassungen Horkheimers ausgeführt wurde.
Übersteigerter Individualismus: Hauptanliegen Adornos ist die "Rettung des Individuums" in der verwalteten und vermarkteten Welt. Die "Verwaltete Welt" würde jeden individuellen Spiel- und Freiraum beseitigen. Kritik an Kant, der das Individuum in seiner Stellung zum Allgemeinen definiert. Kritik an Hegels Theorie von der Synthese des Allgemeinen und des Besonderen. Das Wissen um die Differenz von Allgemeinen und Besonderen sei wichtiger als deren Versöhnung. Kritik am sozialistischen Kollektivismus, der das Individuum noch stärker einschränke als die kapitalistische Gesellschaft. Adornos Skepsis gegen das "Allgemeine" könnte gipfeln in dem Satz: "Glück kann nur in der Vereinzelung liegen, im völligen Rückzug aus der Gesellschaft." (Knapp, 62) [So wichtig und unverzichtbar mir meine individuelle Freiheit ist, sosehr brauche ich doch die Gesellschaft, brauche ich andere Menschen für ein glückliches Leben.] Ablehnung von Naturwissenschaft und Technik: Adorno wendet sich gegen die "Instrumentelle Vernunft", gegen blinden Fortschrittsglauben. Vieles an Adorno erinnert an grüne Fundamentalisten. [Ich wundere mich allerdings immer darüber, daß solche Leute noch Brillen tragen. Diese sind nämlich ein Ergebnis von Instrumenteller Vernunft, von Naturwissenschaft und Technik.] [Beim Lesen von Texten Adornos oder über Adorno kommt es vor, daß man mit Fremd-worten konfrontiert wird, die im Duden-Fremdwörterlexikon nicht zu finden sind. Ohne gute Latein- und Altgriechisch-Kenntnisse wird man des Öfteren aus dem Zusammen-hang erraten müssen, was diese Worte bedeuten. Es war schon immer eine Methode von Esoterikern sich durch Geheimsprache von Unwürdigen abzugrenzen. Man muß die Kritik an einer Person und die Kritik seiner Auffassungen unbedingt auseinanderhalten! Es ist leider eine bei bestimmten Menschen(gruppen) beliebte Methode, einem mißliebigen Menschen, Autor, Politiker etc. bestimmte Dinge zu unterstellen, ihm zu Recht oder zu Unrecht bestimmte Verhaltensweisen anzukreiden und auf diese Weise eine Auseinandersetzung mit seinen politischen, philosophischen etc. Auffassungen zu vermeiden. Ich kritisiere im Folgenden vieles an der Person Adorno, wie auch vieles an seinen Auffassungen. (Mancher wird vielleicht den Eindruck bekommen, daß ich kein gutes Haar an ihm lasse.) Soweit ich es sehe, ist aber immer erkennbar, was von beidem ich gerade kritisiere.] Behütete Kindheit (in Frankfurt/M), künstlerisch-musikalische Förderung, umsorgt von zwei feinfühligen Frauen (Mutter und Tante), keinerlei materielle Not. Man könnte fast von idealen Kindheits-Bedingungen sprechen. Adornos spätere Idealisierung des Kindheits-zustandes hat hier wohl eine Ursache. Sein Motto war:
Adorno ausführlicher
Literaur (Auswahl)
(zs. mit Horkheimer, Kritik der "Instrumentellen Vernunft")
Nichtidentität zwischen erkennenden Subjekt und Objekt.)
(zs. mit anderen Autoren)
Sekundärliteratur
(Der Rowohlt Monographie vorzuziehen!)
in Speck, Josef (Hrsg), Grundprobleme der großen Philosophen, Band 3,4 - UTB Für Wissenschaft
Adorno im Internet
[Adorno hat allerdings in dieser Umgebung wohl nie gelernt sich zu wehren, wenn er verprügelt wurde, sowohl im wörtlichen als im übertragenen Sinne. Das konnte er sowohl als Schüler wie später als Professor nicht. (Als die Studenten sein Institut besetzten, wußte er sich nur mit der Polizei zu wehren.)]
Promotion über Husserl und 1. Habilitationsversuch über "Der Begriff des Unbewußten in der transzendenten Seelenlehre" bei Cornelius. Dieser 1. Habilitationsversuch scheitert, da Cornelius mit den inhaltlichen Aussagen nicht übereinstimmt. Der 2. Habilitationsver-such bei seinem Freund Paul Tillich über Kierkegaard gelingt. [4]
Freud: Die Theorien Freuds haben - wie bei allen Vertretern der Frankfurter Schule - auch auf Adorno eine starke Wirkung ausgeübt, aber nicht im Sinne einer orthodoxen Übernahme. Gerade seine Abwertung des Unbewußten unterscheidet ihn von anderen der Frankfurter Schule nahestehenden Theoretikern.
Adorno hat kein System, kein in sich ruhendes Gesamtwerk geschaffen.
Adorno war ursprünglich ein Theoretiker der Philosophie und der Musik. Die Wirklichkeit, die Empirie war nicht seine Sache. In der Emigration war er dann gezwungen, sich mit der Wirklichkeit zu beschäftigen, soziologische und psychologische Untersuchungen zu machen. Seine Freundschaft mit Horkheimer ist eine wichtige, vielleicht sogar die ausschlaggebende Ursache dafür, daß Adorno überhaupt ins "Linke Lager" geriet, und daß er empirische Wissenschaft betrieb. Nach Ende der Emigration ist Adorno dann weitgehend wieder von der empirischen Forschung abgekommen und hat Theoriebil-dungen betrieben. Auch viele Menschen, die seinen theoretischen Überzeugungen nahestanden, haben Adorno Praxisfeindlichkeit vorgeworfen.
Adornos Philosophieren geht es von Anfang an um die Grundspannung von Leiden und Trost. Aber nicht um das materielle Leid bestimmter Klassen, sondern um das Leiden des Einzelnen an oder in der Gesellschaft geht es ihm. [Wegen solcher Auffassungen habe ich immer Probleme damit, Adorno überhaupt als einen "Linken" anzusehen. Es gibt hier eine gewisse Nähe zu Kierkegaard, aber auch einen wichtigen Unterschied zu diesem. Adorno war auf das Diesseits aus, Kierkegaard auf das Jenseits.]
Man findet bei Adorno die typisch deutsche und jüdische Bewertung des Holocaust als des Verbrechens schlechthin, als einer Einmaligkeit, für das es nichts vergleichbares gibt. Es hat aber vor und nach Auschwitz Massen- und Völkermorde in Millionenhöhe gegeben.
Rumgejammer - nur ein kleiner Beispieltext: "Noch der Baum, der blüht, lügt in dem Augenblick, in welchem man sein Blühen ohne den Schatten des Entsetzens wahrnimmt [...] und es ist keine Schönheit und kein Trost mehr außer in dem Blick, der aufs Ganze geht, ihm standhält und im ungemilderten Bewußtsein der Negativität die Möglichkeit des Besseren festhält." (Aus der Minima Moralia) Um diesen Satz vollständig bewerten zu können, muß man natürlich den Kontext kennen und berücksichtigen. Was sich hier aber auf jeden Fall ausdrückt, daß ist eine Jammerei, die mich an Schopenhauer und Kierkegaard erinnert. Da verwundert auch nicht, daß ihm folgende Zeile Trakls besonders gefiel: "Wie ist doch alles Werdende so krank." [5]
Echte Emanzipation, richtiges Leben gar nicht möglich? "Denn wahr ist nur, was nicht in diese Welt paßt", ist ein Kernsatz aus den posthum veröffentlichten Ästhetischen Theorien. "Es gibt kein richtiges Leben im falschen" ist ein Schlüsselsatz aus der Minima Moralia. Knapp kommt zu dem Schluß, daß Adorno keinen Augenblick an die Realisierung des Sozialismus geglaubt habe. "Die Philosophie Adornos kündet von einem Glück, das in Wirklichkeit unerreichbar ist, ohne daß sie jemals das Verlangen nach diesem Glück preisgäbe." (Knapp, 87) [Dann wäre allerdings das ganze Gerede vom "Ausbleiben der Geschichte" überflüssig.]
Pessimismus: Die Negative Dialektik ist ein Gegenentwurf zu Hegels Geschichts-philosophie, zu Hegels Geschichtsoptimismus. Bei Hegel kommt der Geist am Ende seiner Entwicklung wieder zu sich, (ist "an und für sich"), bei Adorno wird der Geist zum Opfer des Geistes, wird die Aufklärung zum Opfer ihrer selbst.
Positivismusstreit: 1961 begann der Streit mit Karl Popper über Methodenprobleme der Sozialwissenschaften. Adorno konnte sich wegen seiner Grundpositionen unmöglich mit Poppers Wahrheitsverzicht einverstanden erklären. Anstatt wie bei Popper sich auf die empirische Ermittlung und Erforschung von Fakten zu konzentrieren, beharrte Adorno auf der Totalität der Gesellschaft und der Absage an die Arbeitsteilung in der modernen Wissenschaft. Empirische Untersuchungen könnten niemals so exakte Wahrheiten ergeben, wie die geistige Tätigkeit. Während Popper stark auf Kant aufbaut - ohne etwa ihm 100%ig zu folgen - fällt Adorno hinter Kant zurück - was man natürlich auch Hegel schon vorwerfen muß. Adornos Äußerungen zur Bedeutung der Empirie und der Erfahrung sind allerdings widersprüchlich. Poppers "Wertfreiheitspostulat für den Begründungszusammenhang" lehnte Adorno ab. Wertfreies Erfassen von Tatsachen sei unmöglich. [Bei der Auseinandersetzung zwischen Popper und Adorno stehe ich voll und ganz auf der Seite Poppers. Erstens liegt mir Popper wissenschaftlich und philosophisch erheblich mehr, außerdem haben Popper und seine Anhänger erheblich mehr zur Verbesserung der Welt beigetragen als Adorno und dessen Anhänger.]
Besonders in den 50er und 60er Jahren führt Adornos elitäre Einstellung zur Musik zur Ablehnung des kulturellen Massenbetriebs und jeder quantitativen Kunstwirkung. Er war ein Vertreter bzw. Befürworter der zeitgenössischen Klassik, die bekannter Maßen nicht gerade eine Massenwirkung hat. Jazz, Rock, Pop etc. war unter seinem Niveau.
[Über Adornos Musik-Theorien möchte ich mich nicht näher äußern, da ich mich mit Musik-Theorie nicht auskenne. Das Einzige, was ich als Musik-Laie dazu sagen möchte, ist, daß ich eine unmittelbare Ableitung der Musik aus der ökonomischen Basis, eine unmittelbare Ableitung der unterschiedlichen Kunst-Geschmäcker aus der jeweiligen sozial-okönomischen Interessenslage des Betrachters bzw. Hörers für sehr problema-tisch halte. Bedeutungslos ist der sozial-ökonomische Aspekt nicht. Aber bei Adorno findet man die typisch linke Überbewertung der Basis und die Unterbewertung der Eigen-dynamik, die "Überbauelemente", künstlerisches Schaffen, geistige Aktivitäten generell etc. entfalten können. Zu "Basis und Überbau" siehe Marx.]
Weiteres zu Adorno in den Aufsätzen zu Max Horkheimer und der "Frankfurter Schule". Wer mit den Auffassungen Adornos nicht besonders vertraut ist, sollte diese Aufsätze lesen, bevor er meine Kritik an Adorno ließt.
Meine Kritik an Adorno
Es werden Idealvorstellungen an die Wirklichkeit, die Gesellschaft, die Kultur, den Menschen etc. herangetragen, die aber mit den Realitäten nicht übereinstimmen und nicht übereinstimmen können. Die Reaktion ist dann häufig nicht Änderung der falschen Vorstellungen und mehr Realismus, sondern Frustration und Kulturpessimismus. Für ein solches Verhalten von Philosophen und Literaten gibt es viele Beispiele, angefangen mit Platon.
Adorno war ein von finanziellen Zwängen befreiter Bildungs- und Kulturbürger. Diesen Menschentyp hat er zum Ideal erhoben - unabhängig davon, ob ihm das selbst so bewußt war - und er hat es verurteilt, daß bei vielen Menschen materielle Bedürfnisse und niedere Kultur - wozu Adorno auch Jazz zählte - dominierte, er bedauerte "das Ausbleiben der Geschichte", das Ausbleiben echter Emanzipation, echten Menschseins etc. Eigentlich bedauerte er, daß die anderen Menschen nicht danach strebten, so zu sein, wie er. Aber es sind auch in früheren Zeiten nie alle privilegierten Menschen Bildungs- und Kultur-bürger gewesen.
Adorno war von seiner Herkunft, seiner Mentalität, seiner Auffassungen und seines Verhaltens her durch und durch elitär und aristokratisch! Er gefiel sich in der Rolle des "Snobs". Er verkehrte in den 20er und beginnenden 30er Jahren in großbürgerlichen Kreisen. Die Hinwendung dieser Kreise zum Faschismus ignorierte er. (Laut Fritz J. Raddatz hat Adorno noch 1937 einen Antrag auf Mitgliedschaft in der Reichsschrifttums-kammer gestellt. Quelle: Philosophisches Quartett - Entlarvte Biographien, 3SAT 23.11.03) Daß Adorno als ein Hauptvertreter der Frankfurter Schule politisch und wissenschaftlich gleichzeitig zum linken Lager gehörte, ist damit eigentlich nicht vereinbar, steht im Widerspruch dazu. Diesen Widerspruch hat Adorno nie versucht aufzulösen, soweit er sich dieses Widerspruchs überhaupt bewußt war. (Und es lassen sich nicht alle Widersprüche damit abtun, daß die Welt dialektisch betrachtet nun mal widersprüchlich ist.)
Adorno war ein eitler Esoteriker und Denkvirtuose, dessen sehr komplexe Denkgebäude zwar seine intellektuelle Leistungsfähigkeit demonstrierten, die aber für das praktische Leben, für gesellschaftliche Veränderungen wertlos waren, weil sie auf falschen Grundan-nahmen bzw. der Ausklammerung wichtiger Bereiche beruhten. Die naturwissenschaft-lich-biologische Beschäftigung mit dem Menschen hat gefehlt. Das natürliche Fundament aller menschlichen Aktivitäten, Gefühle, Möglichkeiten etc., der materielle menschliche Körper, das materielle menschliche Gehirn war für den Materialisten Adorno kein Forschungsgegenstand.
Weitere Kritik bei: Kritik an der Kritischen Theorie.
Anmerkungen
Anm. 1: Die britische Mentalität war Adorno zutiefst fremd. Adorno war ein typisch deutscher Philosoph in der Tradition des Deutschen Idealismus - besonders Hegels und Husserls -, sosehr er sich selbst auch als Kritiker dieses Idealismus verstand und sich Materialist genannt hat. Mit englischem Tatsachensinn, Empirismus, mit Philosophen wie Locke, Hume, Spencer, Mill etc. - soweit er sie überhaupt mehr als nur den Namen nach gekannt hat - wußte er wohl nichts anzufangen. Zum Vergleich: Popper - vergleich-bares Alter, vergleichbare soziale und ethnische Herkunft - paßte gut zur britischen Mentalität. Zurück zum Text
Anm. 3: Bei allen sonstigen Differenzen, dieses Lebensmotto unterstütze ich! (Obwohl meine Lebensumstände in meiner Kindheit weit eintfernt sind, von Adornos idealen Lebensumständen in seiner Kindheit.) Ich bin inzwischen über 50 und kann mich mit dem, was man "erwachsen" nennt, bis heute nicht anfreunden. Schon gar nicht mit der unter Erwachsenen weitverbreiteten Karrieresucht und Geldgier. Zurück zum Text
Anm. 4: An diesem Beispiel sieht man wieder einmal, daß es im akademischen Leben nicht nur um die Erbringung einer wissenschaftlichen Leistung geht, es geht sehr oft - manchmal sogar nur - darum, daß man schreibt, was der jeweilige akademische Vorgesetzte hören will. Mit der gleichen Arbeit bekommt man an der einen Universität den Doktor incl. summa cum laude, an der andere Universität fällt man damit durch und ist für den Rest seines Lebens ein Versager. Diese weitverbreitete akademische Praxis entwertet akademische Titel gewaltig, jedenfalls für diejenigen, die ein bißchen hinter die Kulissen kucken. Damit will ich nicht etwa behaupten, Doktoren und Professoren seien in der Regel Schmeichler und Kriecher, die sonst nicht taugen. Eine solche Auffassung wäre undifferenziert und dumm. Aber aus seinen tagtäglichen Leistungen, aus seinen Veröffentlichungen ist der Wert eines Wissenschaftlers ersichtlich, nicht aus seinen Titeln.
Viele Menschen lassen sich durch akademische Titel allerdings beeindrucken. So sagt schon Faust zu Wagner: "Bewundrung von Kindern und Affen, wenn euch danach der Gaumen steht ..." (Faust 1) Etwas weiter unten, wo Mephistopheles dem Schüler rät: "Besonders lernt die Weiber führen" heißt es dann: "Ein Titel muß sie erst vertraulich machen, daß eure Kunst viel Künste übersteigt; ..." Zurück zum Text
Anm. 5: Wenn Leute, die das Glück haben, in eine privilegierte Schicht hineingeboren zu werden, keine materiellen Probleme haben, in der Kindheit und Jugend viel Bildung mitbekommen, wenn solche Leute nun - anstatt das mal ein bißchen zu schätzen - anfangen, rumzujammern, über ihr Leiden in der Gesellschaft oder in der "Existenz" und nicht über das materielle Leid der Unterprivilegierten, der Hungernden, der Kranken, der nach Wissen hungernden, die aber keine Bildungschancen haben, dann empfinde ich ein solches Rumgejammer als Unverschämtheit! Es gibt viele Menschen, da hat Leid objektive, von ihnen nicht veränderbare Ursachen. Bei diesen Privilegierten ist es häufig eine Frage der inneren Einstellung, ob man leidet, bzw. wieviel Glück man dem Leben abgewinnen kann.
Vor ca. 20 Jahren, als ich noch vom Stalinismus angekränkelt war, hätte ich gesagt, dem Adorno hätte mal ein Proletarier mit sechs hungernden Kindern eins in die Fresse hauen sollen, als der gerade dabei war seinen geliebten Rehrücken zu verzehren. Heute fordere ich soetwas nicht mehr. Brutale Vorgehensweise gegen Privilegierte verbessert nicht die Welt. Aber so wie ich hin und wieder die Neigung verspüre, wie Nietzsche zu argumentie-ren - gegen Jammerer - ohne ein Faschist zu sein, so verspüre ich hin und wieder auch noch das Bedürfnis wie ein orthodoxer Kommunist zu argumentieren, ohne ein Stalinist zu sein. Zurück zum Text
Copyright © by Peter Möller, Berlin.